ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 92-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ковылкино, Республика Мордовия) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А40-222928/2016,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 505856 персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «С волками жить» (с учетом уточнений), а также судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 48 руб. 75 коп. расходов на приобретение вещественных доказательств, 30 руб. 28 коп. почтовых расходов, 30 руб. расходов на получение выписки из ЕРГИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 решение от 29.03.2017 и постановление от 25.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (предприниматель), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.01.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды исходили из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, степени вины нарушителя. При этом судами учтена незначительная стоимость товара (325 руб.), а также то, что действия предпринимателя не носили грубый характер (однократность нарушения).

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1252, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», и исходила из того, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Обращаясь в суд, общество заявило исковые требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в минимальном размере, установленном законом, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данная позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и соответствует сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации судебной практике.

Предприниматель возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представлял, не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизили заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

С учетом изложенного Судебная коллегия обоснованно отменила судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы отклоняется, поскольку данный довод предпринимателем ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Кроме того, принимая дело к производству, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в ЕГРИП. Оснований для розыска стороны по делу при наличии надлежащих сведений о месте постановки на налоговый учет и месте жительства лица, участвующего в деле, у суда не имелось.

Указывая на нарушение Судебной коллегией установленных законодателем пределов проверки законности судебных актов, вынесенных в упрощенном порядке, со ссылкой на часть 4 статьи 229 и часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает, что рассмотрение кассационных жалоб Судебной коллегией происходит в порядке, предусмотренном статьями  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам предпринимателя дело рассмотрено законным составом суда.

Иные изложенные предпринимателем доводы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова