ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-3665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 по делу  

 № А65-4161/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.12.2019 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Департамент продовольствия и  социального питания г. Казани» (далее – общество, департамент) о признании  незаконными пунктов 1-3 решения управления и предписания от 15.11.2018 по  делу  № 05-100/2018, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.12.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление выражает несогласие с данными  судебными актами, полагая, что они приняты в результате неправильного  применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего  дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  поступившей жалобы оспариваемым решением антимонопольный орган  признал совершаемые действия департамента не соответствующими  требованиям законодательства о защите конкуренции, которые привели (могут  

привести) к ограничению или устранению конкуренции при проведении  конкурентных процедур. 

Так, управлением установлено, что обществом заключались договоры на  один и тот же предмет с двумя поставщиками, один из которых предлагал цену  выгоднее другого, при этом оба участника оплачивали участие в торгах и  предпринимательские риски, однако фактически только один из таких  поставщиков имел гарантированный заказ по договору. 

При этом, в случае выявления ненадлежащего исполнения основного  договора его исполнение тем не менее продолжалось, что допускает ситуации  повторных нарушений. 

Согласно выданному предписанию департаменту надлежит устранить  выявленные нарушения. 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество  обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив  представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав  Положение о закупках департамента, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,  суды исходили из ряда обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в  действиях департамента признаков нарушения норм действующего  законодательства. 

Отклоняя доводы управления относительно необходимости указания  полной начальной цены договора, суды отметили, что антимонопольным  органом не учтены особенности проведения процедуры закупок на поставку  товара, а указанные обществом в извещениях сведения о начальной  максимальной цены за единицу закупаемого товара при наличии сведений о  возможном максимальном количестве единиц не противоречит  законодательству о закупках. Кроме того, такие сведения представляют в  

совокупности информационную открытость, прозрачность закупки и  удовлетворение потребностей заказчика путем исполнения договора. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений  законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации