ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-8202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2025 г. по делу № А56-62209/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 30 июля 2015 г., заключенного должником с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, Администрация Невского района Санкт-Петербурга. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2024 г. заявление удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить квартиру в конкурсную массу должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23 мая 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и исходил из недоказанности мнимости договора дарения и злоупотребления правом при его совершении.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина