ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-9770(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 по делу №А31-9323/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – завод) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к ликвидатору должника ФИО1 о взыскании в пользу должника убытков в размере 12 147 839,77 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, с ФИО1 в пользу ООО ТД «Золотая линия» взыскано 10 100 631,06 руб. убытков. 

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.02.2018. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на факты, ставшие ему известными с 16.08.2018 из вынесенного приговора Ленинского районного суда города Костромы от 23.10.2009 по делу № 1-241/2009. Определением суда от 28.08.2018 установлено отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов о дебиторской задолженности ООО «Константа». 

Суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2018, оставленным в силе судом округа, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворения заявления, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку были известны заявителю и не могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов