ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-8613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по  делу  № А66-17903/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»,  закрытому акционерному обществу «Бологовский машиностроитель»,  ФИО2, ФИО3, о признании  недействительным договора от 05.09.2016  № 1 купли-продажи оборудования,  заключенного между Компанией и Обществом; применении последствий  недействительности сделки в виде возвращения в собственность Компании  всего полученного по названному договору. Также истец просил в части  утраченного Обществом оборудования, полученного по данному договору  возвратить его стоимость в деньгах, определенную как разница между  стоимостью оборудования по цене лома черных металлов и ценой,  установленной в договоре от 05.09.2016 и фактически уплаченной покупателем  суммой, 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.03.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 153, 166, 167, 195,  181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришли к выводу о том,  что оспариваемая сделка не подпадает под признаки крупной сделки, так как  стоимость отчужденного по спорному договору оборудования согласно данным  бухгалтерского баланса не превышает 25% балансовой стоимости активов  Компании. Данные бухгалтерского баланса Компании за 2015 год истцом не  оспаривались.  

Суды также не усмотрели в условиях договора признаков  неравноценной сделки с учетом того, что спорное имущество длительное время  не использовалось Компанией при осуществлении самостоятельной  производственной деятельности, оборудование полностью амортизировано  (остаточная стоимость равна нулю) и находилось в неисправном состоянии, что  сторонами не оспаривалось. Договор купли-продажи исполнен сторонами и  носил возмездный характер. 

Также суды указали на то, что присутствуя на годовом собрании  акционеров Компании (по итогам 2016 года), ФИО1 мог ознакомиться с  ее бухгалтерской отчетностью (в том числе с отчетом по основным средствам)  и узнать об изменении перечня основных средств, стоящих на балансе  Компании, то есть истец должен был узнать об оспариваемой сделке в любом  случае не позднее 01.07.2017. Иск предъявлен 01.11.2018, соответственно, суды  признали, что срок исковой давности на момент предъявления иска пропущен. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации