79005_2176545 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-25203(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 05.05.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 27.10.2023 по делу № А69-1445/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного  предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (далее – должник)  арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Республики Тыва с заявлением о возмещении должником судебных расходов  в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления  конкурсного управляющего должником ФИО2  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  (определения суда первой инстанции от 14.09.2017 об установлении процентов  по вознаграждению временного управляющего ФИО1).  

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2023 и  округа от 27.10.2023, заявление удовлетворено частично, требование  ФИО1 в размере 31 500 руб. судебных расходов признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной  пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие  с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа  в удовлетворении ее заявления в полном объеме, а также учета требования  в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, просит их отменить.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходили из того, что с учетом сложности спора, характера и объема  проделанной представителем работы присужденный размер судебных расходов  отвечает критериям разумности и соразмерности. Очередность требования  установлена с учетом изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» разъяснений.  

Доводы жалобы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств  по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,  рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев