79003_2088450 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС22-1049 (9) 

г. Москва 25 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Андреева Андрея Куприяновича на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023, постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023 по делу № А45-10429/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВДТ Строй» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора  уступки прав от 01.06.2018, соглашения о новации от 01.06.2018, заключенных  должником и закрытым акционерным обществом «Корвет» (далее - общество  «Корвет»), а также действий по передаче векселей должником обществу  «Корвет» и погашению этих векселей в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кварсис-Риэлт» (далее - общество «Кварсис-Риэлт»), а  также о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023  заявление управляющего удовлетворено частично: признаны  недействительными операции по погашению вексельной задолженности в  размере 4 373 429 рублей 44 копеек, применены последствия их  недействительности в виде взыскания с общества «Кварсис-Риэлт» указанной  суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023  определение суда первой инстанции остановлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление управляющим обоснованным в обжалуемой части,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных ими  фактических обстоятельств, свидетельствующих о погашении вексельной  задолженности перед аффилированным лицом с целью причинения вреда  имущественным правам независимых кредиторов.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2