79007_1360058

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Газсервис»  (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по делу   № А41-79813/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Газсервис» (далее - общество) о признании незаконными  действий, связанных с отключением газоснабжения объекта, взыскании  85 000 руб. убытков, понесенных в связи с восстановлением газоснабжения (с учетом уточнений), 

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 85 000 руб. убытков,  в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании убытков. 

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании  незаконными действий, связанных с отключением газоснабжения объекта, суды  исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. В  указанной части судебные акты не обжалуются. 

Суд округа согласился с выводами судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны  на ошибочной оценке судами доказательств, подтверждающих наличие  оснований для взыскания убытков и их размер. Между тем несогласие  заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах  законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова