ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ16-16383

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продстройсервис» (г. Саратов, далее – общество «Продстройсервис») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 по делу                       № А57-22044/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Шэлдом» (г.Саратов, далее – общество «Шэлдом») о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) от 30.09.2014 N 01-02-20/1026 в выдаче разрешения на строительство жилого дома переменной этажности 2-й этап строительства б/с 1Б, 1В по адресу: г. Саратов на пересечении ул. им. Мичурина И.В. и ул. Соборной, об обязании администрации выдать разрешение на строительство указанного жилого дома в течение 10 дней с момента принятия решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016,  решение от 14.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Общество «Продстройсервис» на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов как лица, уступившего права и обязанности по договору аренды земельного участка                  от 2001 обществу «Шэлдом», а также лица, на стороне которого возникли значительные затраты по подготовке земельного участка к застройке.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, в удовлетворении заявленных обществом «Шэлдом» требований судом отказано в связи с признанием законным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство жилого дома. Судом установлено наличие запрета строительства ввиду нахождения земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Общество «Продстройсервис» не может быть признано лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судья приходит к выводу о том, что участие общества «Продстройсервис» в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Продстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.