79003_912761 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-17647 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УправТорг» (далее – общество «УправТорг») на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 18.04.2016, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 по делу   № А12-45752/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью  «АМТ Банк» (далее – банк) с заявлением о включении его денежного  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской  области от 18.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 11.10.2016) требование банка удовлетворено в части включения  в реестр требований кредиторов должника 337 067 752 рублей 52 копеек  суммы займа, 24 291 280 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом,  1 167 827 рублей 79 копеек и 2 501 107 рублей 77 копеек нестойки.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «УправТорг», являясь конкурсным кредитором должника,  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции  руководствовался статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации об обязательности судебных актов и пунктом 10 статьи  16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о пределах разрешения разногласий по требованиям кредиторов,  подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, учтя  вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города  Москвы от 30.06.2011 по делу № 2-211/2011 об установлении задолженности  ФИО1 перед кредитором.  

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

Возражения заявителя, касающиеся прекращения обязательств поручителя  перед банком были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда  округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход  дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражных судов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УправТорг» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов