79003_1511371

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-22840 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Мурманской области  от 07.10.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020 по  делу  № А42-2042/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), 

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия  (бездействие) финансового управляющего имуществом предпринимателя  ФИО2, выразившиеся в непредставлении письменного согласия на  совершение должником операций по оплате товаров и оказанных услуг,  внесению арендной платы третьим лицам на суммы, превышающие 50 000  рублей, расходованию денежных средств на личные нужды, а также  в непредставлении ответов на запросы банка от 07.02.2019, 12.02.2019,  01.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019  в удовлетворении жалобы банка отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества банка, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 213.9, 213.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности факта бездействия финансового  управляющего, выразившегося в непредставлении согласия на совершение  предпринимателем платежей на суммы, превышающие 50 000 рублей, а также  из отсутствия у финансового управляющего обязанности в пятидневный срок  давать ответ каждому конкурсному кредитору по запросу дополнительных  сведений о ходе процедуры банкротства гражданина, с учетом того, что банк не  доказал невозможность получения запрашиваемой информации из документов,  представленных финансовым управляющим собранию кредиторов. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов