ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 1-УД21-2СП-А2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2021 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

Председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Пейсиковой Е.В. и Рудакова ЕВ. при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю. 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого  ФИО1 на приговор Архангельского областного суда от 16 марта  2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным  делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г.  

По приговору Архангельского областного суда от 16 марта 2020 г. 

ФИО1, 

<

...>, судимый 27 августа 2003 г. Исакогорским районным судом г.  Архангельска с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда  от 4 декабря 2012 г. по ч.1 ст. 105, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 107, ч.З ст. 69 УК  РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима, освобождённый 2 сентября 2015 г. по отбытии  наказания,  

осуждён по пп. «а», «м» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению  свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. 1 млн руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г.,  приговор Архангельского областного суда от 16 марта 2020 г. оставлен без  изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  кассационных жалобах, объяснения осуждённого ФИО1 в режиме  видеоконференц-связи, адвоката Идрисова М.К., поддержавших доводы,  изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшей судебные  решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных  заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве трёх лиц:  Ж.Б. и Ш. с целью последующего использования в пищу тканей потерпевших.  

Преступление совершенно в период 2016-2018 гг. на территории г.  

<

...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый  ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает на то, что он  имеет диагноз дебильность, не мог понимать свои процессуальные права и  обязанности в ходе рассмотрения дела, а также особенности судебного  разбирательства и пределы обжалования приговора, адвокат ему его права не  разъяснял. Считает, что доказательства по делу являются недопустимыми,  поскольку их исказили следователи, утверждает, что в протоколах  следственных действиях стоит подпись другого лица, в удовлетворении  ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ему было  необоснованно отказано, суд не предоставил возможность защите огласить  протоколы следственных действий, присяжным заседателям были  предоставлены фальсифицированные следователями материалы уголовного  дела, у суда и присяжных в отношении его было сформировано  предубеждение, поскольку прокурор называл его «людоедом» и  «каннибалом». Указывает на то, что адвокат Астахов М.В. не оказывал ему  помощь при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку  отказался зачитывать ему вслух их содержание, с материалами уголовного  дела он был ознакомлен не в полном объёме, ему не был предоставлен т. 18,  у него не было очков. Адвокат Рейзова Н.Е. оказывала ему помощь при  подготовке к судебному заседанию недостаточно, приходила к нему в  

следственный изолятор только два раза, это помешало им установить единую  позицию защиты, не разъяснила ему право на подачу своих замечаний на  протокол судебного заседания, с замечаниями адвоката на протокол  судебного заседания он не был ознакомлен. Утверждает, что Б. и Ш. он не убивал, указывает на причастность другого лица к убийству данных потерпевших, утверждает, что ему также неизвестно, кто убил  Ж., указывает на применение в отношении его физического насилия со стороны сотрудников полиции, на отказ врача в проведении его  медицинского освидетельствования после причинения ему побоев.  Утверждает, что выводы экспертов, проводивших вторую судебную  психиатрическую экспертизу 9 июня 2019 г. фальсифицированы, акт  экспертизы является недопустимым доказательством. Ссылается на плохие  условия содержания в следственном изоляторе. Просит приговор и  апелляционное определение отменить.  

В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Заворухин И.В. просит оставить приговор и апелляционное  определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной  жалобе в дополнении к ней, а также возражения государственного обвинителя,  Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  приговора и апелляционного определения.  

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ни в процессе  расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.40115 УПК РФ отмену  судебных решений, а также связанных с нарушением права ФИО1 на  защиту, о чём он указывает в своей кассационной жалобе, органами следствия  и судом не допущено.  

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство  по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на  основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все  собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в  суде с участием присяжных заседателей.  

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного  заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на  мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные  заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её  тенденциозности не заявлено. Доводы ФИО1, заявленные при  

кассационном рассмотрении дела о том, что поскольку в коллегию присяжных  заседателей входило неравное количество мужчин и женщин, этот факт  повлиял на обвинительный вердикт, являются несостоятельными.  

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием  присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок  и пределы обжалования приговора ФИО1 были разъяснены.  Несостоятельными являются его доводы, касающиеся несоответствия выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе его непричастности к  убийству потерпевших Ж.Б. Ш. и употреблению в пищу мягких тканей тел потерпевших, причастности к  убийству потерпевших другого лица, поскольку в силу ст. 38927 УПК РФ  данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения  приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.  

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие  проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  законодательства, с учётом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей  особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.  Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все  представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.  В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей  исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела,  доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.  

Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из  протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной  степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили  до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.  

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии  с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл.42  УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого  с участием присяжных заседателей. Данные о личности подсудимого в  судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались.  

Нарушений закона в ходе судебного разбирательства, а также  незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при  представлении доказательств сторонами, оценочных суждений со стороны  государственного обвинителя до стадии прений сторон, как и оскорбительных  высказываний в отношении подсудимого, не допускалось. В связи с этим  доводы ФИО1 относительно недопустимого воздействия на коллегию  

присяжных заседателей со стороны суда и государственного обвинителя  являются несостоятельными.  

В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат  исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей,  председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и  разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное  во внимание.  

Доводы осуждённого относительно применения в отношении его  недозволенных методов ведения следствия были проверены по его заявлению  в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было  отказано. В судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей  исследовались результаты проведённой проверки, были допрошены  сотрудники правоохранительных органов Х. и А. чем подтверждается правильный вывод суда о допустимости протоколов  следственных действий.  

Право на защиту ФИО1 не нарушено, каких-либо заявлений о  ненадлежащем оказании юридической помощи со стороны адвокатов от  осуждённого как на стадии расследования уголовного дела, так и его  рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций не поступало.  

Все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником, в том  числе о проведении почерковедческой экспертизы, рассмотрены судом в  соответствии с требованиями закона, с учётом мнений сторон, а принятые по  ним решения являются мотивированными и обоснованными.  

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого  ФИО1 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на  предмет установления лица, подписавшего от имени ФИО1 ряд  документов, поскольку оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для  назначения и производства судебной экспертизы не имелось.  

Протоколы следственных действий с участием ФИО1  составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  правильность изложенных в них сведений подтверждается подписями всех  участников следственных действий, включая ФИО1 и его защитника.  Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения следственных  действий не имелось, процессуальные права, в том числе право не  свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ,  разъяснялись ФИО1, он так же был предупреждён о возможности  использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в  том числе в случае отказа от них.  

Аналогичное ходатайство осуждённого о проведении судебно- почерковедческой экспертизы, заявленное в ходе апелляционного  

рассмотрения уголовного дела, рассмотрено судом в соответствии с  требованиями закона, с учётом пределов судебного разбирательства.  

Вопросный лист отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, сформулирован  в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с учётом прений  сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и  формулировка были понятны присяжным заседателям. Изложенная  постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и  всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод  о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему  преступлении.  

Напутственное слово, с которым председательствующий судья  обратился к коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям  ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём  не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по  вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на  недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом,  напутственное слово не содержало.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с  требованиями ст.343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и  непротиворечивым.  

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей.  

Действия ФИО1 по пп. «а», «м» ч.2 ст. 105 УК РФ  квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных  заседателей. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое  преступление нет.  

Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе  предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих  отмену приговора, на которые указывает автор жалобы, в том числе  нарушений права его на защиту при ознакомлении с материалами уголовного  дела, не допущено, замечаний на протокол судебного заседания адвокатом  осуждённого не подавалось, видеозапись в судебном заседании не велась.  

Психическое состояние ФИО1 проверено, согласно выводам  экспертов он не страдал и не страдает каким-либо психическим  расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного  расстройства психической деятельности, слабоумия, мог в полной мере  осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий  и руководить ими.  

Индивидуальные психологические особенности Селезнёва Э.В. не  оказали существенного влияния на его поведение, в принудительных мерах  медицинского характера он не нуждается. Каких-либо оснований сомневаться  в его психическом здоровье у суда не имелось, он обоснованно признан  вменяемыми.  

Что касается довода ФИО1 о наличии у него умственной  отсталости, то согласно заключению экспертов, проводивших судебную  психиатрическую экспертизу, сомневаться в объективности которых  оснований не имеется, данный диагноз не нашёл своего подтверждения,  высказывания ФИО1 о том, что он слышал какие-то «голоса» и,  подчиняясь им, совершал убийства, клинически не правдоподобны, поедание  им частей тела потерпевших не было обусловлено психическим  расстройством.  

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень  общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, решение  присяжных заседателей о признании его не заслуживающим снисхождения, а  наличие смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, активного  способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличие  отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.  

Наказание, назначенное ФИО1 в виде пожизненного лишения  свободы, мотивированно в приговоре, является справедливым, соразмерным  содеянному и оснований для его смягчения, учитывая общественную  опасность совершённого им преступления, данные о личности виновного, а  также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.  

Гражданский иск потерпевшего Б.рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были  проверены законность, обоснованность и справедливость приговора,  соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены  доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение  соответствует требованиям ст. 389°, 38920, 38928, 38933 УПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401' , 40114, 401 5 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Архангельского областного суда от 16 марта 2020 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго  апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. в отношении  Селезнёва Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, а кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи