ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации (г. Москва) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу   № А60-31120/2019 по иску заместителя прокурора Свердловской области в  интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации (далее – министерство) к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Национальный парк  «Припышминские боры» (далее – учреждение), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальному  предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5),  обществу с ограниченной ответственностью «Лендлог» (далее – общество) о  признании недействительными (ничтожными) договоров, с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу,  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.06.2020, иск удовлетворен частично, признаны  недействительными (ничтожными) сделками: 

– договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за  лесом от 01.01.2019  № 1, заключенный между учреждением и  

ФИО6;

– договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за  лесом от 01.01.2019  № 2, заключенный между учреждением и  

ФИО2;

– договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за  лесом от 01.01.2019  № 3, заключенный между учреждением и ФИО3; 

– договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за  лесом от 01.01.2019  № 5, заключенный между учреждением и  

ФИО4;

– договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за  лесом от 01.01.2019  № 3, заключенный между учреждением и ФИО5; 

– договор купли-продажи лесопродукции от 21.01.2019  № 1, заключенный  между учреждением и ФИО3; 

– договор купли-продажи лесопродукции от 23.01.2019  № 2, заключенный  между учреждением и ФИО2; 

– договор купли-продажи лесопродукции от 28.01.2019  № 3, заключенный  между учреждением и ФИО5; 

– договор купли-продажи лесопродукции от 07.02.2019  № 5, заключенный  между учреждением и ФИО6; 

– договор купли-продажи лесопродукции от 13.02.2019  № 6, заключенный  между учреждением и ФИО4 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе проект освоения лесов, расположенных на землях  "Национальный парк "Припышминские боры", утвержденный Минприроды РФ  26.08.2016, лесную декларацию на 2019 год от 28.12.2018  № 00199/ЛД-2018,  государственное задание  № 051-00099-19-00, суд, руководствуясь статьей 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1  статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 95 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 16, частями 1, 2, 3 статьи 19, частью 1 статьи  29, частью 2 статьи 51, статьями 54, 55, 56, пунктом 2 части 1 статьи 60.7,  пунктом 4 части 1 статьи 60.3, частью 1 статьи 60.2, частью 2 статьи 61, частью  1 статьи 64, частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 88, пунктом 1 части 1 статьи  82, частями 2, 6 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2  статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995  № 33-ФЗ "Об особо охраняемых  природных территориях", пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона  06.10.1999  № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013  № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 4 статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  абзацем 4 пункта 3 Особенностей использования, охраны, защиты,  воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных  территориях, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.07.2007  № 181  "Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты,  воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных  территориях", пришел к выводу о том, что спорные договоры о выполнении  работ по осуществлению выборочных санитарных рубок и купли-продажи  лесопродукции заключены в нарушение установленных законом публичных  процедур и являются недействительными (ничтожными) сделками. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Российской  Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова