ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-847

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                   29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу товарищества собственников жилья «Муромская, 26» (г. Пермь; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 по делу № А50-5530/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь; далее – общество) к товариществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 2 007 276 руб. 75 коп., из них 1 788 403 руб. 20 коп. задолженности по оплате по договору за 2013 год, 218 873 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество ссылается нарушение судами норм процессуального права и единообразия судебной практики.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, суды руководствовались статьями 395, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом  на объекты товарищества горячей воды, обоснованности произведенного истцом перерасчета размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса и отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 1 788 403 руб. 20 коп.

Примененный товариществом метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы суммируется за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывается ежемесячное снижение платы, суды первой и апелляционной инстанций признали не соответствующим пункту 101 Правил № 354 и пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Несогласие стороны с этими выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, и с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Муромская, 26» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова