ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-17233 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления главного архитектурного городского округа  администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 по делу   № А14-14338/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Черноземье»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением о признании незаконным отказа Управления главного архитектора  администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) в  выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 3654 кв.м с  кадастровым номером 36:34:0601010:134/1, изложенного в письме от 24.09.2015   № 4333760, и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав  заявителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное дорожное агентство.  

Арбитражный суд Воронежской области решением от 18.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.08.2016, удовлетворил заявленные требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Российская Федерация является собственником  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0601010:134, относящегося к  категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного  использования «полоса отвода автодороги М-4 «Дон», предоставленного в  постоянное (бессрочное) пользование федеральному казенному учреждению  «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального  дорожного агентства» (далее – Учреждение).  

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от  29.06.2015 № 1109 и соглашения об установлении сервитута от 08.07.2015  

 № 15, заключенного Обществом и Учреждением, часть указанного земельного  участка площадью 3654 кв.м с кадастровым номером 36:34:0601010:134/1  предоставлена Обществу на праве ограниченного пользования (сервитута) для  строительства и эксплуатации объектов дорожного сервиса. Соглашение  зарегистрировано в установленном порядке.  

Общество 08.09.2015 обратилось в Управление с заявлением о выдаче ему  градостроительного плана указанного земельного участка.  

Управление письмом от 24.09.2015 № 4333760 отказало Обществу в  выдаче градостроительного плана, сославшись на пункт 2.8  Административного регламента предоставления муниципальной услуги  «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных  участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж»,  утвержденный постановлением администрации городского округа город  Воронеж от 30.07.2012 № 622 и указав на то, что данный земельный участок не  подлежит застройке.  

Общество, полагая, что отказ Управления не соответствует закону и  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 41-46, 51, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального  закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного  кодекса Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010   № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и  муниципальных услуг», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ),  приняв во внимание Административный регламент, признали отказ Управления  в выдаче Обществу градостроительного плана незаконным и в порядке  устранения нарушенных прав Общества обязали Управление выдать Обществу  испрашиваемый градостроительный план указанного участка.  

Суды исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что  спорный участок, расположенный в границах полосы отвода автомобильной  дороги федерального значения, выделен Обществу по правилам Закона  

 № 257-ФЗ и других нормативных актов, регулирующих порядок строительства  в границах полосы отвода автодороги, для целей, связанных со строительством  объектов придорожного сервиса, поэтому Управление неправомерно отказало  Обществу в выдаче градостроительного плана сославшись на пункт 2.8  Административного регламента по мотиву того, то данный земельный участок  не подлежит застройке.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Управлению главного архитектурного городского округа  администрации городского округа город Воронеж в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева