ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-2211

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (г.Ульяновск), закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» (г.Ульяновск), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евростройкомплект» (г.Ульяновск), общества с ограниченной ответственностью «Сантехник Плюс» (г.Ульяновск), открытого акционерного общества «Инпром Эстэйт» (г.Ульяновск), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ульяновск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-15762/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (далее – общество «Акваресурс»), закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» (далее – общество «Газнефтесервис»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евростройкомплект» (далее – общество «ТД «Евростройкомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Сантехник плюс» (далее – общество «Сантехник плюс»), открытого акционерного общества «Инпром Эстейт» (далее – общество «Инпром Эстэйт»), индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Милес плюс» об установлении частного, постоянного, возмездного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:46, площадью 79 787 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ответчику в пользу и в интересах истцов в целях обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая фуры и газовозы, к земельным участкам с кадастровым номером 73:24:030503:36, площадью 13 176 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве аренды обществу «Инпром Эстейт» и с кадастровым номером 73:24:030503:49, площадью 7299 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Пират», Территориального Управления Росимущества по Ульяновской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены: в пользу истцов в целях постоянного обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая фуры и газовозы, к принадлежащим на праве собственности:

- обществу «Акваресурс» на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:56, площадью 4956 кв. м, по адресу 

<

...> - Н и расположенному на нем зданию склада производственных отходов, общей площадью 193,86 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030503:56:0268270002;

- обществу «Газнефтесервис» земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:63, площадью 19 097,4 кв. м, по адресу: 

<

...> и расположенному на нем зданию мастерских с бытовыми помещениями площадью 171,56 кв. м с кадастровым номером объекта 73:24:030503:63:0268690002;

- обществу «ТД «Евростройкомплект» зданию корпуса ДОЦ с принадлежностями, площадью 3179,61 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640001, зданию корпуса цеха N 19, площадью 2238,2 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640002, зданию южной проходной, площадью 149,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640003, зданию склада огнеопасных материалов, площадью 397,6 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640004, зданию склада для хранения оборудования, площадью 106,5 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640006, расположенным по адресу: 

<

...>;

- обществу «Сантехник плюс» на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:56, площадью 4956 кв. м, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 73:24:030503:56 и расположенному на нем зданию насосной станции, площадью 317,56 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030503:56:0268270001;

- обществу «Инпром Эстейт» зданию корпуса № 7, площадью 11 231,88 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030503:36:0290390001, расположенному по адресу: 

<

...>, строение № 24;

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:49, площадью 7298,6 кв. м, по адресу: 

<

...>, строение № 26 и расположенному на нем зданию корпуса центральных складов, площадью 4823,65 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030503:269;

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:55, площадью 5129,5 кв. м, по адресу: 

<

...> и расположенному на нем одноэтажному зданию водородно-кислородной станции, площадью 1423,46 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030503:55:0265740001 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим на праве собственности обществу «Милес плюс», площадью 79 786,8 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030503:46, в части земельного участка окрашенной синим цветом на схеме № 1 (фрагмент 4) к экспертному заключению от 12.05.2017 № 25 площадью 2639 кв. м, координаты поворотных точек,

Суд установил ежемесячную плату за сервитут в пользу общества «Милес плюс» для: общества «Акваресурс», общества «Газнефтесервис», общества «ТД «Евростройкомплект», обществу «Сантехник плюс», обществу «Инпром Эстейт», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 – 1449 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018, решение от 22.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, исходя из баланса интересов сторон и интересов неопределенного круга лиц, установив наличие у истцов иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими им участками и существенных неудобств для ответчика при установлении испрашиваемых ограничений на его участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 216, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс», закрытому акционерному обществу «Газнефтесервис», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евростройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник Плюс», открытому акционерному обществу «Инпром Эстэйт», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова