ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-7915 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение  Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 по делу   № А51-28011/2015 по иску товарищества собственников жилья «Жигура, 44» к  администрации города Владивостока, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании убытков в размере 783 848 руб., составляющих  стоимость капитального ремонта фасада здания многоквартирного дома  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 (с учетом  дополнительного решения суда от 08.08.2016 и определения об исправлении  опечатки от 02.11.2016), оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017, иск удовлетворен,  с ответчика в пользу товарищества взыскано 783 848 руб. убытков.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель полагает, что работы по ремонту фасада многоквартирного  дома носят текущий характер, а не капитальный. Указывает, что работы по  капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей  многоквартирного дома, в связи с отсутствием достаточных денежных средств  включены в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту  жилищного фонда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, 135, 138, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, установив по результатам проведенной  судебной экспертизы, что выполненные работы по ремонту стыков стеновых  панелей фасада спорного многоквартирного жилого дома относятся к  капитальному ремонту и что затраты на выполнение указанных работ понесены  товариществом в связи с неисполнением администрацией вступившего в  законную силу решения Ленинского районного суда города Владивостока от  14.03.2013 по делу № 2-307/2013, признали доказанным наличие совокупности  условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Ссылка заявителя на то, что проведенные работы носили текущий  характер, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонена.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их  основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с  нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несогласие с оценкой доказательств, а также с толкованием судебными  инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует  о допущенных судами нарушениях норм права.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации города Владивостока в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков