ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-13177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Тимерхан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 28.10.2019 по делу  № А65-28540/2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Тимерхан» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава от 03.09.2018  

 № 21454/13/50/16(32169/15/16036-ИП) об окончании исполнительного  производства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КМ сервис»  (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «Земельное  бюро», Менделеевский отдел управления Росреестра по Республике Татарстан, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019  решение суда первой инстанции от 10.12.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 11.02.2019 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном  составе.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, полагая выводы судов необоснованными, просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов,  доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, Арбитражным судом Республики  Татарстан по делу  № А65-34823/2011 выдан исполнительный лист серии АС  

 № 002920537, предусматривающий в качестве предмета исполнения устранение  должником препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми  номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных  конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени  Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от  железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы, на  основании которого возбуждено исполнительное производство  

 № 21454/13/50/16.

03.09.2018 судебным приставом вынесено постановление об окончании  исполнительного производства  № 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) в связи с  фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Судебный пристав при вынесении спорного постановления исходил из  факта отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами  16:39:012701:123, 16:39:012701:118 рекламных конструкций, принадлежащих  должнику. 

Указывая, что фактически требования исполнительного документа  должником не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих  о неисполнении судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений. 

Оказывая содействие заявителю в получении доказательств, суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для назначения  судебной экспертизы. 

Однако общество самостоятельно демонтировало объекты экспертизы,  сделав невозможным ее проведение в связи с уничтожением объекта  исследования. 

Действия по уничтожению объектов, в отношении которых заявлено  ходатайство о проведении экспертизы, судами квалифицированы как  злоупотребление правом и расценено как признание обстоятельств, на которые  ссылаются заинтересованное и третье лицо, а именно отсутствие на момент  вынесения оспариваемого постановления рекламных конструкций. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, исследовав и оценив  представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 200, 201, 329 Кодекса, частью 1 статьи  121 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», установив отсутствие на момент вынесения  постановления об окончании исполнительного производства на земельных  участках общества спорных рекламных конструкций, а также тот факт, что в  настоящее время конструкции перестали существовать, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления об  

окончании исполнительного производства и продолжения судебным приставом  исполнительного производства при отсутствии предмета исполнения. 

Суды указали, что общество не обосновало, каким образом нарушены его  законные права и интересы оспариваемым постановлением при уничтожении  заявителем рекламных конструкций, на которые он указывал, как на предмет  нарушения. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Тимерхан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации