ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС22-9446

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 июня 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» на решение Арбитражного суда Воронежской области            от 23.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2021),  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                   от 23.03.2022 по делу № А14-18134/2019 по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – общество)             к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                  и картографии по Воронежской области (далее – управление) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации Дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 27.12.2002 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 36:21:0000000:164, 36:21:0000000:165, 36:21:8500003:104, 36:21:8500003:111, 36:21:8500004:34, 36:21:8500005:159, 36:21:8500005:162, 36:21:8500005:163, 36:21:8500006:144, 36:21:8500006:148, 36:21:8500006:154, 36:21:8500006:156, 36:21:8500006:207, 36:21:8500006:159, 36:21:8500006:158, 36:21:8500006:153, 36:21:0000000:168, 36:21:8500006:155.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,             ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,           ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО50, ФИО18, ФИО19, ФИО19,           ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО44, ФИО45,                    ФИО46, ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО50, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО62, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО71, ФИО72, ФИО73,                 ФИО58, ФИО38, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО50, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО43, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО9, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО89, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО109,                ФИО110, ФИО111, ФИО27, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117,                   ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО72, ФИО72,               ФИО118, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132,           ФИО130, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО19, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО126, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО80, ФИО15, ФИО15, ФИО151, ФИО152, ФИО15, ФИО153, ФИО154, ФИО110, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО71, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО159, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166,            ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО6, ФИО170, ФИО97, ФИО171, ФИО172, ФИО60,               ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, 

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021            (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд и удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам                     № А14-5087/2019 и № А14-11411/2018, суд, руководствуясь положениями статей  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 02.12.2013 № 1908-О, принимая во внимание пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктом 223 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Суд установил, что оспариваемые обществом действия управления по внесению в ЕГРН записи о регистрации дополнительного соглашения № 2 совершены регистрирующим органом 21.06.2018; общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 15.10.2019, то есть с пропуском срока на оспаривание действий регистрирующего органа (более чем один год).

Также суд установил, что целью обращения общества в суд является оспаривание дополнительного соглашения № 2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, поскольку данным соглашением внесены изменения в порядок использования земельных участков и порядок выплаты арендной платы.

Вместе с тем в данном случае удовлетворение требований заявителя не приведет к признанию незаключенным дополнительного соглашения № 2, поскольку признание незаконными действий регистрирующего органа не влияет на действительность этого дополнительного соглашения.

В связи с тем, что заявленные обществом требования по существу направлены на оспаривание дополнительного соглашения № 2 к договору аренды, суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав.

Также оценивая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, суд не усмотрел таковых ввиду соблюдения управлением нормативных положений законодательства о государственной регистрации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г. Попова