ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-19320

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Барнаул; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 по делу № А46-14624/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 31 262 954,54 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу должника взыскано 11 374 609,53 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017, определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу должника взыскано 11 677 682,52 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Возлагая на ФИО1 ответственность в виде взыскания убытков, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из доказанности причинения должнику ущерба путем перечисления в адрес контрагентов должника денежных средств без равноценного встречного исполнения и непринятия мер по взысканию образовавшейся задолженности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов