ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-9679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.11.2020 

дело  № А50-14361/2019

Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2020.

Полный текст определения изготовлен 03.11.2020. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства города  Березники» на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 04.03.2020 по делу  № А50-14361/2019 Арбитражного суда Пермского края 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к  

Муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства города  Березники» о взыскании 434 рублей 10 копеек задолженности. 

В заседании принял участие представитель:

от Открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» – ФИО1 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

установила:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба  благоустройства города Березники» (далее – учреждение) о взыскании  434 рублей 10 копеек задолженности за услуги технологического  присоединения в виде налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  увеличенного на 2 % в связи со вступлением в силу Федерального закона  от 03.08.2018  № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон от 03.08.2018   № 303-ФЗ) и повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18 % до 20 %, с  взысканием 10 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также – ГК РФ) за период с 01.01.2019 по 26.04.2019, а также 5 рублей  16 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2019  по 26.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019  (мотивированное решение составлено 09.07.2019), принятым в порядке  упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением  

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020  указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества  взыскано 434 рубля 10 копеек задолженности, 9 рублей 31 копейка процентов  за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части иска отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда  округа, считая его незаконным и необоснованным. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. от 21.09.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также –  АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия считает, что обжалуемый судебный акт суда округа подлежит отмене,  с оставлением в силе актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду  следующего. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, между обществом  (сетевая организация) и учреждением (заказчик) заключен договор  от 19.12.2018  № 4000009989 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого  общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств учреждения, а учреждение  обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии  с условиями договора. Согласно пункту 10 договора размер платы за  технологическое присоединение составил 25 611 рублей 40 копеек, в том числе  НДС (18 %) – 3906 рублей 82 копейки. В соответствии с пунктом 11 договора  внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в размере  100 % в течение 10 дней со дня заключения договора. 

Учреждением 26.12.2018 произведена предварительная оплата работ по  технологическому присоединению на основании выставленного обществом  счета на сумму 25 611 рублей 40 копеек, а 14.01.2019 между сторонами  подписан акт об осуществлении технологического присоединения   № 40-АТП-02729, согласно пункту 1 которого общество оказало услуг на сумму  26 045 рублей 50 копеек, в том числе НДС (20 %) – 4340 рублей 92 копейки. 

Полагая, что ввиду увеличения НДС на 2 % в связи с вступлением в силу  Закона от 03.08.2018  № 303-ФЗ и повышением с 01.01.2019 размера ставки  НДС с 18 % до 20 %, на основании подписанного сторонами акта об  осуществлении технологического присоединения  № 40-АТП-02729, обществом  в адрес учреждения были выставлены счет–фактура от 14.01.2019, счет  от 14.01.2019 на сумму 26 045 рублей 50 копеек, в том числе НДС (20 %) –  4340 рублей 92 копейки, которые были возвращены последним без оплаты  задолженности в размере 434 рубля 10 копеек (4340 рублей 92 копейки –  3906 рублей 82 копейки), вследствие чего общество обратилось в арбитражный  суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций учитывали, в том числе, нормы Налогового кодекса  

Российской Федерации (далее – НК РФ), ГК РФ, Закона от 03.08.2018   № 303-ФЗ, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного требования. 

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, руководствовался теми же нормами права, а также учел, в том  числе, положения Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, придя к выводу, что в  рассматриваемом случае, если учреждение не производит доплату 2 %  указанного налога, то общество, исполняя публичную обязанность, оплатит  НДС бюджет в большем размере, чем получит от своего контрагента, что не  соответствует природе НДС как косвенного налога. Недоплата разницы в  ставках НДС со стороны покупателя в адрес поставщика, учитывая, что  поставщиком сумма НДС в бюджет уплачивается в конечном итоге по ставке  20 %, фактически приводит к потере косвенного характера НДС, тогда как  данный налог должен уплачиваться в полном объеме за счет средств  покупателя. Учитывая изложенное, по мнению суда округа, истец обоснованно  предъявил требование о взыскании с ответчика 434 рублей 10 копеек  задолженности по оплате услуг технологического присоединения в виде НДС,  увеличенного на 2 %. 

Между тем судом округа не учтено следующее.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164  НК РФ, повышена Законом от 03.08.2018  № 303-ФЗ с 18 % до 20 %. При этом,  пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018  № 303-ФЗ в том числе предусматривает,  что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг),  

имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных  начиная с 01.01.2019. 

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары  (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная  с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20 %. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 31-П, в  процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)  расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на  покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного  товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего  покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место  реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет  фактическое налоговое бремя НДС. 

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо  взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. 

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик  товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе  переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по  ставке 20 %. 

Однако в настоящем деле договор от 19.12.2018  № 4000009989 об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был  заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013   № 44-ФЗ). 

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно  положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ, в общем случае  является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено,  что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу  не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее  увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного  соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является  ничтожным, если иное не следует из закона. 

При этом часть 54 статьи 112 Закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ (введена  Федеральным законом от 27.12.2018  № 502-ФЗ) устанавливает, что  до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по  соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в  пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской  Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых  осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не  предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным  заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей  частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов  бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. 

Общество и учреждение дополнительных соглашений к договору  от 19.12.2018  № 4000009989 в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не  заключали. Требований об изменении договора от 19.12.2018  № 4000009989 в  порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество к  учреждению не предъявляло. Соответственно, общество не может истребовать  

с учреждения 434 рубля 10 копеек без достигнутого соглашения сторон и без  наличия на то лимитов бюджетных обязательств. 

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт  суда округа подлежит отмене, с оставлением в силе актов судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с допущенными существенными  нарушениями при применении норм материального права. 

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по  делу  № А50-14361/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019  по указанному делу оставить в силе. 

Председательствующий судья Д.В. Тютин Судья Т.В. Завьялова 

Судья А.Г. Першутов