ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16553 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-Выставочный  Комплекс «Авиапарк» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.08.2016 по делу № А40-184663/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подиум Маркет» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк» (далее  – Выставочный Комплекс) о взыскании 876 142 руб. 40 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.07.2013 по  22.07.2015 и 59 400 руб. 10 коп. процентов, начисленных на сумму долга за  период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.02.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016, взыскал  с Выставочного Комплекса в пользу Общества 843 125 руб. 22 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Выставочный Комплекс, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты в части взыскания с него 843 125 руб. 22 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и направить дело в этой части на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Выставочного Комплекса на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как установили суды, истец и ответчик 25.06.2013 подписали соглашение  (предварительный договор) об использовании площадей в торговом центре и  заключении в дальнейшем долгосрочного договора аренды коммерческой  недвижимости в торговом центре.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу помещений  Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного  соглашения незаключенным. Арбитражный суд города Москвы решением  от 06.03.2015 по делу № А40-157345/2014, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признал  незаключенным указанное соглашение (в редакции дополнительного  соглашения от 15.07.2013 № 1), взыскал с Выставочного Комплекса в пользу  Общества денежные средства, полученные им по предварительному договору,  как неосновательное обогащение. Выставочный Комплекс исполнил решение  суда 22.07.2015.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и  попросило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения до  22.07.2015.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 317.1, статьей 395, 1107 ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», приняв во внимание  обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела   № А40-157345/2014, пришли к следующим выводам: проценты на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда  обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности  своего обогащения; поскольку договор считается незаключенным с даты его  подписания, истец правомерно рассчитал предусмотренные статьей 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2013; ввиду  того, что законодательством не предусмотрено применение двойной  ответственности за одно и то же нарушение, с ответчика не подлежат  взысканию проценты, начисленные истцом на сумму неосновательного  обогащения по статье 317.1 ГК РФ.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Торгово-Выставочный Комплекс  «Авиапарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева