79073_1423332

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-3997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления (далее –  управление) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 по  делу  № А51-3817/2019 по иску управления к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (далее – общество) о взыскании  убытков и штрафа, по встречному иску о взыскании неосновательного  обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2019 (с учетом определения  от 16.09.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 24.09.2019 и суда округа  от 20.12.2019, с общества в пользу управления взыскано 810 672 руб. 40 коп.  штрафа и 310 135 руб. 60 коп. убытков, в остальной части первоначального  иска отказано; с управления в пользу общества взыскано 200 000 руб.  неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано;  произведен зачет требований. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Как следует из судебных актов, 13.06.2017 между управлением (заказчик)  и обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ, от  исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от  23.07.2018 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 13.3 контракта. 

Первоначальный иск мотивирован нарушением обществом сроков  выполнения работ, ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств;  встречный иск обоснован незаконным начислением и списанием по банковской  гарантии штрафных санкций. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309,  329, 330, 393, 394, 431, 702, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды  пришли к выводу о доказанности заказчиком совокупности условий,  необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению  убытков, правомерности начисления штрафа, удовлетворив первоначальный  иск в части, не покрытой неустойкой. 

Руководствуясь статьями 330, 333, 718, 1102 ГК РФ, признав  обоснованным списание управлением денежных средств за счет банковской  гарантии, снизив размер пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суды  частично удовлетворили встречный иск. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Дальневосточному таможенному управлению в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова