ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-13964

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2018 по делу № А64-3606/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 9 241 476,65 руб. задолженности по договору дистрибуции от 31.01.2018 № 02-05/23, а также по  встречному иску предпринимателя о взыскании с общества 924 147,66 руб. агентского вознаграждения и признании указанного договора дистрибуции расторгнутым, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Виктория»,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора дистрибуции от 31.01.2018 № 02-05/23, суд удовлетворил требования общества, поскольку признал факт выполнения принятых обществом обязательств по поставке продукции по трем отгрузкам, из которых предпринимателем оплачена только одна отгрузка, в связи с чем, руководствуясь статей 456, 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара и о нарушении ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции и наличии задолженности перед истцом на сумму               9 241 476,65 руб.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества вознаграждения по договору, установив, что условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика по выплате дистрибьютору какого-либо вознаграждения. 

В обоснование иска о признании договора расторгнутым, ответчик ссылается на то, что названный договор содержит явно обременительные для него условия, которые предприниматель не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, в частности, по условиям договора поставка осуществляется непосредственно дистрибьютору, однако у него отсутствует возможность сохранить поставленный ему товар.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова