ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ14-8993     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу ассоциации сельскохозяйственных кооперативов «Вяткаплем» от 21.01.2015 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу № А28-12012/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014 по тому же делу

по заявлению ассоциации сельскохозяйственных кооперативов «Вяткаплем» (далее – ассоциация) к администрации города Кирова  (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 04.07.2013 № 2554-П «Об отказе в предоставлении в собственность ассоциации сельскохозяйственных кооперативов «Вяткаплем» земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:66 по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 4», обязании предоставить  земельный участок в собственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Кировской области.

                                                      Установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ассоциация ссылается на неправильное применение  судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актовв кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оспариваемый отказ органа местного самоуправления мотивирован тем, что на части испрашиваемого земельного участка предусмотрено строительство магистрали общегородского значения.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Соответствующий запрет установлен в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Таким образом, земельные участки, в пределах границ которых проходят как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией автомобильные дороги, не могут быть приватизированы в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь также статьями 1, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 04.07.2013 № 2554-П не имеется.

Доводы ассоциации, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ассоциации сельскохозяйственных кооперативов «Вяткаплем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     М.В. Пронина