79008_1424832

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-4065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металлпартнер» (ответчик) на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 01.03.2019 по делу  № А79-1231/2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Металлпартнер» о возврате 10 500 000 руб. предоплаты по договору  поставки и 1 160 087 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная  компания Новый Лев», ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью «ЭКС», 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019, исковые  требования удовлетворены в части возврата предоплаты и 111 472 руб. 60  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309,  310, 395, 431, 450.1, 453, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о неисполнении ответчиком (продавец)  обязанности передать товар уполномоченному представителю истца  (покупатель). 

Возражения ответчика, основанные на иной оценке действий сторон  при исполнении спорного договора, а также несоответствия оттиска печати  на УПД образцам печати истца, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлпартнер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост