79078_1405267

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-1955 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.10.2019 по делу  № А07-16905/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными  в одно производство для совместного рассмотрения, о признании  недействительными сделок по перечислению с расчётных счетов должника  денежных средств ФИО1 как единственному участнику должника и  индивидуальному предпринимателю, а также о признании недействительным  заключенного между должником и ФИО1 трудового договора. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда  Уральского округа от 25.10.2019, требования удовлетворены частично,  признаны недействительными сделками перечисления денежных средств на  сумму 2 531 500 рублей и применены последствия недействительности в виде  взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в указанном  размере, отказано в удовлетворении остальной части требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей  

жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения  требований конкурсного управляющего должником. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения сделок  с противоправной целью заинтересованными лицами в период  подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника  в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности и  наличия встречного исполнения, указав на следствие сделок – причинение  вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив  последствия недействительности сделок. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк