ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-1185

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 

по делу № А60-4170/2014 о банкротстве муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа «Жилкомсервис» (далее – предприятие, должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение. 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия разрешены, судом указано, что имеющаяся у должника задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит учету в составе второй очереди текущих платежей.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), разъяснения следует применять также в отношении текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, распространив на них режим выплаты заработной платы исходя из их особой правовой природы и предназначения, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

Доводы о неприменении в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов