ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-3190 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПортИнвест» (г.Москва, далее – общество «ПортИнвест») на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 по делу  

 № А06-5920/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  15.12.2016 по тому же делу  

 по иску публичного акционерного общества «Газпром» (г.Москва, далее –  общество «Газпром») к обществу «ПортИнвест» о признании (установлении) на  земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:263 права общей  долевой собственности общества «Газпром» и общества «ПортИнвест» с  распределением долей следующим образом: обществу «Газпром» - 4042/4284  долей, обществу «ПортИнвест» - 242/4284 долей  

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Астраханской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Астраханской  области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром сера»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Газпром» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что находящиеся в собственности общества  «Газпром» объекты недвижимости, как и принадлежащий обществу  «ПортИнвест» объект недвижимости, расположены на земельном участке с  кадастровым номером 30:06:130204:263, общей площадью 7092 кв. м, который  принадлежит на праве собственности обществу «Порт-Инвест».  

Общество «Газпром», ссылаясь на то, что приватизация спорного  земельного участка была осуществлена обществом «Порт-Инвест» в нарушение  статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до  01.03.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе  экспертное заключение, руководствуясь статьями 33, 36 Земельного кодекса  Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), приняв во внимание  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформированную в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11,  пришли к выводу, что общество «Газпром» имело право на приватизацию  спорного земельного участка в объеме, необходимом для размещения и  эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Поскольку при  

приватизации названного земельного участка обществом «Порт-Инвест» права  общества «Газпром» не были учтены, суды удовлетворили требование  последнего, признав право общей долевой собственности на испрашиваемый  земельный участок с размерами долей, установленных в экспертном  заключении, которое соответствует требованиям, установленным в статье 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение  экспертизы не признано судами в качестве недопустимого доказательства.  Нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование решения,  не выявлено.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПортИнвест» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации