ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 3-О08-36СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 4

<

4 февраля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лутова В.Н., судей: Степанова В.П. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2009 г. кассационные жалобы  осуждённых Бузакова К.В., Палкина С.Л., Палкина С.Л. адвокатов Маргаритто СВ., Сологуб В.И., Чистякова В.В. на приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики  Коми от 22 октября 2008 года, которым  

                                                Б У 3 А К О В К.В. 

                                                

<

...>  

                                                - осуждён: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 17 лет 5 месяцев лишения свободы;  по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием %  заработка в доход государства; по ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения  наказания, из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения  свободы, назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 февраля  2008 года.  

                                                ПАЛКИН С.Л.,

<

...> 

 

- осужден: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 16 лет 5 месяцев лишения свободы;  по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием из  заработка % в доход государства; по ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного  сложения наказаний, из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения  свободы, назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 февраля  2008 года. Оправдан по ст. 158 ч. 1 УК РФ за отсутствием события  преступления.  

                                                ПАЛКИН С Л. 

                                                

<

...> 

                                                - осуждён: по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет 10 месяцев лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к  штрафу в размере 

<

...> рублей и в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ  исполнять это наказание самостоятельно.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными:  Палкин С. в умышленном нанесении побоев Т и пособничестве в его убийстве; Палкин С. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Т и его убийстве;  Бузаков в совершении насильственных действий, причинивших физическую  боль Т и его убийстве группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения  осуждённых Бузакова К.В. и Палкина С. в поддержку жалоб и мнение прокурора Полеводова С.Н. об отклонении кассационных жалоб, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене приговора с  направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии  предварительного слушания.  

                                                Бузаков указывает на суровость приговора и то, что судом не была  оглашена характеристика на потерпевшего, который вёл себя противоправно и  не назначена его повторная судебно-медицинская экспертиза в подтверждение  прижизненности переломов подъязычной кости и хрящей гортани, а также  судьёй было допущено много длительных перерывов в судебном заседании.  

                                                В его защиту адвокат Чистяков также указывает об этих обстоятельствах  и о том, что суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств  протоколом допросов братьев Палкиных, полученных на следствии в результате недозволенных действий работников милиции, а С. Палкину не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза и приговор суров.  

                                                Палкин С. и его защитник Маргаритто также ссылаются на вышеуказанные обстоятельства, и на нарушение судом норм УПК РФ, что суд  отклонил все ходатайства стороны защиты, а также то, что прокурор  перешёптывались с одной из присяжных заседателей, а в ходе следствия отвели  его адвоката Колесникову и дали другого адвоката, которого он не приглашал,  а следователь оказывала на него давление. В состав коллегии присяжных  заседателей вошли пожилые женщины, а старшиной был работник ЧОП.  Указывает, что не убивал сам и не участвовал в убийстве потерпевшего, а  приговор является суровым.  

                                                Палкин С. и в его защиту адвокат Сологуб также указывают на вышеуказанные в жалобах обстоятельства и нарушения норм УПК РФ, что явки  с повинной осуждённых и протоколы их допросов на предварительном  следствии получены в результате недозволенных действий работников  милиции, однако суд не признал их недопустимыми доказательствами.  Нарушено право на защиту, поскольку адвокат Колесникова не могла защищать  его и брата С. т.к. ранее оказывала юридическую помощь потерпевшему Т. 

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,  Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённых  основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия правильно  квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами,  установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

                                                Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на  основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует  требованиями ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ, является ясным и  непротиворечивым.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном  заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, при этом сторонами  выяснялись обстоятельства из-за которых они не могут исполнять обязанности  присяжного заседателя и в этой связи заслушивалось мнение участников  процесса и при этом сторонами заявлялись отводы кандидатам в присяжные  заседатели. В дальнейшем никаких ходатайств об отводе или замене  присяжных заседателей не поступало. Данных о том, что кандидаты в  присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла бы повлиять на  принятие решения по делу и лишала стороны права отводов как  мотивированных, так и немотивированных, а также о том, что в их составе  принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, в том числе и их старшина Б  из материалов дела не усматривается.  

                                                Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в суде  исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из  разбирательства дела, допустимые доказательства или отказано сторонам в  исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно- процессуального закона, влекущие отмену приговора.  

                                                Не видно из материалов дела и данных о применении недозволенных  методов расследования в отношении осуждённых при их допросах в ходе  предварительного следствия. Все осуждённые в ходе следствие были  обеспечены защитниками - профессиональными адвокатами и допросы  проводились в соответствии с нормами УПК РФ.  

                                                Поскольку ранее адвокат Колесникова оказывала по другому уголовному  делу юридическую помощь потерпевшему, то она следователем была  обоснованно отведена, а осуждённый Палкин С. обеспечен был другим адвокатом, с участием которого и проводились допросы осуждённого в ходе  предварительного следствия.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с  доводами кассационных жалоб о недопустимости их явок с повинной и  показаний в качестве подозреваемых, заключения судмедэксперта о причинах  смерти потерпевшего и незаконном отклонении ходатайства о назначении  судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого Палкина  С., поскольку такие ходатайства заявлялись в ходе судебного следствия и в удовлетворении их было отказано обоснованно. Заключения экспертов и  данные о личности осуждённого Палкина С. исследовались в суде. 

                                                Доводы о неполноте исследований, проведённых экспертами, согласно  ст. 380 УПК РФ относятся к доводам о несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам, а согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ стороны не  вправе по этому основанию обжаловать приговор, постановленный с участием  присяжных заседателей.  

                                                Объявление перерывов в судебном заседании не является нарушением  норм уголовно-процессуального закона.  

                                                Несостоятельны доводы жалобы о том, что якобы прокурор  перешёптывалась с одной из присяжных заседателей, поскольку из материалов  дела видно, что рабочее место прокурора находится на удалённом расстоянии  от места размещения коллегии присяжных заседателей и кроме того, ни  осуждённым ни стороной защиты не указывалось на это в судебном заседании.  

 

Несостоятельны доводы жалобы Бузакова о нарушении принципа  состязательности сторон, поскольку после провозглашения вердикта, со  стороны защиты поступило ходатайство об оглашении копии приговора на  потерпевшего Т. (по другому делу), в котором было отказано, поскольку в данном судебном заседании не рассматривалось дело в отношении  Т., а рассматривалось в отношении осуждённых по предъявленному ими обвинению.  

                                                Как сами осуждённые, так их защитники в полном объёме реализовали  свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, представляя  доказательства, заявляя различного рода ходатайства, в том числе и об  исключении доказательств, приобщением документов к материалам дела, то  есть участвовали в исследовании доказательств и принцип состязательности  сторон соблюдался судом.  

                                                Содержание вопросного листа и вопросы в нём сформулированы с  учётом результатов судебного следствия, прений сторон и замечаний и  предложений сторон и нарушений закона не допущено.  

                                                Совещание коллегии присяжных заседателей осуществлялось по  правилам ст.ст. 341-344 УПК РФ.  

                                                Данные о личности осуждённых и их психическое состояние  исследованы с достаточной полнотой и объективностью и они обоснованно  признаны судом вменяемыми.  

                                                Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств  уголовного дела, судом правильно квалифицированы как нанесение побоев и  иных насильственных действий, причинивших физическую боль и умышленное  причинение смерти потерпевшему, совершённое группой лиц по  предварительному сговору, - действия Бузакова и Палкина С. и пособничество в этом Панкиным С. 

                                                При назначения наказания суд исходил из характера и степени  общественной опасности преступлений и данных о личности осуждённых, в  том числе и мнения коллегии присяжных заседателей о том, что виновные в  убийстве не заслуживают снисхождения, а также и смягчающих наказание  обстоятельств и назначенное каждому из осуждённых наказание является  справедливым.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики  Коми от 22 октября 2008 года в отношении Бузакова К.В. Палкина С.Л. Палкина С.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Бузакова К.В., Палкина  С. Палкина С. и их адвокатов Маргаритто СВ., Сологуб В.И., Чистякова Е.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи: В.П.Степанов и А.А.Сергее

                                                Верно: судья В.П.Степанов  

                                                Копии определения направле12.03.09нп