ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС23-23961 (3)

№ А32-12528/2020

5 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2025 г. по делу № А32-12528/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомера-Юг» (далеедолжник), 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Академия безопасности» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 5 685 787 рублей 76 коп. убытков (упущенной выгоды) в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2025 г. требования общества учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2025 г., определение суда изменено в части определения очередности удовлетворения требований; требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права и просит отменить судебные акты. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков. Между тем, поскольку с заявлением общество обратилось в арбитражный суд после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции признал его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

 Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова