79003_1341819

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-18575

г. Москва17 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческим банком  «Коммерческий банк развития» – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда  города Москвы от 04.02.2019, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 03.07.2019 по делу  № А40-3844/2016 о несостоятельности (банкротстве)  коммерческого банка «Коммерческий банк развития» (общество с  ограниченной ответственностью; далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка агентство обратилось в суд с  заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Впоследствии агентством заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего указанным лицам  имущества в пределах суммы заявленных требований – 343 388 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 03.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Агентство обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить  указанные определение и постановление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные  доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых  по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер суды первой и  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», и исходя из конкретных обстоятельств спора,  пришли к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых  агентством обеспечительных мер. 

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и  апелляционной инстанций. 

С учетом того, что в настоящее время обособленный спор разрешен  судом первой инстанции, требования агентства частично удовлетворены, оно не  лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о  принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов