79005_1917061 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-22072(3, 4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.03.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.08.2022 по делу № А27-18185/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия  «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3  80 000 руб. в возмещение убытков.  

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2022 и  округа от 16.08.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО3 просят отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков  в заявленном размере. В частности, суды указали на отсутствие бесспорных  доказательств расходования полученных ФИО3 денежных средств  на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью, либо их  возврат последнему.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Возражения ФИО3 об обратном были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права,  сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последняя  не является лицом, о чьих правах и обязанностях приняты обжалуемые  судебные акты (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО2 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Производство по кассационной жалобе ФИО1  прекратить.  

Судья Д.В. Капкаев