ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-11457

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу № А50-14281/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права в общем размере 10 000 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 505856, 505857 и 505916 и обладателем исключительной лицензии на использование рисунков «Маша» и «Медведь».

Ссылаясь на то, что предприниматель без разрешения общества использовал принадлежащие ему товарные знаки и объекты авторского права путем предложения к продаже товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и рисунками «Маша» и «Медведь», общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на объекты авторского права и товарные знаки.

При этом суды, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и самостоятельное снижение обществом размера компенсации ниже минимального (2 000 руб. за каждое нарушение), взыскали с предпринимателя компенсацию в общей сумме 10 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы  судов, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению. 

Доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия у общества соответствующих прав на товарные знаки и рисунки, а также факта нарушения им этих прав путем продажи спорного товара и фальсификации лицензионного договора рассмотрены судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова