ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8691 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Псков) на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 по  делу № А52-1161/2014 Арбитражного суда Псковской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Привокзальный» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 19 851 688 рублей 15 копеек.  

 ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве на стороне кредитора, которое рассмотрено совместного с  требованием ФИО2  

 Определением суда от 08.11.2016 произведена процессуальная замена  требованию (ФИО2 заменена на ФИО1), требование  ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований кредиторов, включенных в реестр.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016  отменено; произведена процессуальная замена кредитора на ФИО1,  требование которого включено в реестр требований кредиторов должника с  удовлетворением в третью очередь.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 30.03.2017 отменил постановление апелляционного суда от 29.01.2017 и  оставил в силе судебный акт суда первой инстанции от 08.11.2016.  

 Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда округа  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и  представленных им документов, не усматривается.  

Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой  инстанции установил, что требование ФИО1 основано на вступившем в  законную силу определении Арбитражного суда Псковской области  от 11.08.2016 по делу № А52-702/2016, согласно которому в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Айтекс» завершена процедура  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица, по результатам которой требование общества «Айтекс» к должнику  передано его единственному участнику ФИО2 по акту от  10.08.2016. Суд первой инстанции признал требование ФИО1  обоснованным, но заявленным с пропуском предусмотренного пунктом 1  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом округа. 

Суды первой инстанции и округа, учтя смысл разъяснений, данных в  абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и положения пункта  5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили их  исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Аргументы заявителя о наличии существенных нарушений норм права не  свидетельствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов