ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-25778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инкубаторная станция Динская» (далее – общество; должник) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу   № А32-47655/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по тому же делу  

по заявлению общества к УФССП России по Краснодарскому краю,  Динскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заместителю  старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) о  признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в  девятикратном превышении срока направления обществу постановления  от 31.10.2018  № 23033/18/644977 о взыскании исполнительского сбора в  размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения; в девятикратном превышении  срока направления обществу постановления от 31.10.2018  № 23033/18/644991 о  

возбуждении исполнительного производства в отношении общества об  установлении штрафа за неисполнение решения суда в размере 500 рублей  с 1-го по 5 день, 1000 рублей - с 6-го по 10 день, 3000 рублей - с 11-го дня до  фактического исполнения и не направлении постановления суду вообще; о  признании незаконным и отмене постановления судебного пристава  от 31.10.2018  № 23033/18/644977 о взыскании исполнительского сбора в  размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения; постановления от 31.10.2018   № 23033/18/644991 о возбуждении исполнительного производства в отношении  общества об установлении штрафа за не исполнение решения суда в размере  500 рублей с 1-го по 5 день, 1000 рублей - с 6-го по 10 день, 3000 рублей -  с 11-го дня до фактического исполнения, с учетом изменения предмета  заявленных требований. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019,  дополнительным решением от 18.04.2019, оставленными без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признаны  незаконными действия заместителя начальника Динского РОСП УФССП  России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в нарушении  срока направления постановления о взыскании исполнительского сбора  от 31.10.2018  № 23033/18/644977 в период с 02.11.2018 по 09.11.2018; признаны  незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в нарушении срока  направления постановления от 31.10.2018  № 23033/18/644991 о возбуждении  исполнительного производства в отношении общества об установлении штрафа  

за неисполнение решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, на основании  исполнительного листа от 09.07.2018 серии ФС  № 019426838 по делу   № А32-46688/2017 возбуждено исполнительное производство от 12.07.2018   № 53290/18/23033-ИП (предмет исполнения – обязать общество в течение 15  календарных дней с момента вступления решения в законную силу  предоставить для ознакомления оригиналы и передать ФИО2 по месту  нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии  документов согласно перечню). Копия данного постановления вручена  представителю должника ФИО3 20.07.2018. 

В связи с неисполнением требований неимущественного характера в  установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства  срок добровольного исполнения 31.10.2018 вынесено постановление   № 23033/18/644977 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства  № 53290/18/23033-ИП. 

Постановлением от 31.10.2018 возбуждено исполнительное производство   № 69431/18/23033-ИП о применении к должнику штрафных санкций за  неисполнение судебного акта по делу  № А32-46688/2017. 

Указанные постановления направлены обществу 09.11.2018.

Не согласившись с действиями и ненормативными правовыми актами  судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 105, 112 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001  № 13-П,  установив, что в установленный срок требования исполнительного документа  общество (должник) в добровольном порядке не исполнило; доказательств  того, что после 08.08.2018 (с момента окончания срока исполнения договора  от 07.08.2018) заявитель предпринимал какие-либо действия по возврату  документов, не имеется; сведения о наличии у должника уважительных причин  для неисполнения решения суда судебному приставу не предоставлены, в ходе  исполнительного производства не установлены, суды пришли к выводу о  наличии правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании  исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства в  отношении общества об установлении штрафа за неисполнение решения судов,  вместе с тем оспариваемые постановления направлены должнику с нарушением  сроков. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в силу  норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инкубаторная  станция Динская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации