ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-10775

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Химгазсервис» (г. Москва), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № А40-91628/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по тому же делу по иску гражданина Барышева Ф.И. к закрытому акционерному обществу «КРИОР» о взыскании действительной стоимости доли (4,15%) в уставном капитале общества в размере 103 419 014 рублей 40 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 729 936 рублей 63 копейки (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 с ООО «КРИОР» в пользу гражданина Барышева Ф.И. взыскана действительная стоимость доли в размере 103 419 014 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 158 885 рублей 91 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 31.03.2015 между гражданином Барышевым Ф.И. и ООО «КРИОР», решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев жалобу ЗАО «Химгазсервис», поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 03.07.2015 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Химгазсервис» просит о пересмотре указанных судебных актов как нарушающих его права и законные интересы участника ООО «КРИОР» неправильным определением стоимости доли истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Лицо, подавшее кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства наличия нарушения его прав и законных интересов.

Судами установлено, что истец обратился в ООО «КРИОР» с заявлением о выходе из состава участников, предусмотренном устава общества. Невыплата ему действительной стоимости доли послужила основанием для возбуждения данного дела в арбитражном суде.

Стоимость доли, рассчитанная истцом, не оспорена ответчиком и проверена судом на основании документов бухгалтерской отчетности, полученных из налогового органа.

Доводы ЗАО «Химгазсервис» о завышении стоимости принадлежащей истцу доли не подкреплены доказательствами, поэтому не подтверждают нарушения обжалуемыми судебными актами его прав.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Химгазсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова