79004_1502880

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.07.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу   № А32-15266/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения  требований при новом рассмотрении обособленного спора).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в сумме 13 813 159,48 руб.; в остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.06.2020,  определение от 22.07.2019 изменено, привлечены к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с  указанных лиц солидарно взыскано 13 813 159,48 руб., в остальной  части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности Тарасенко К.М. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 2 и 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  действующей в спорный период редакции, исходили из недоказанности  наличия у ФИО5 статуса контролирующего должника лица, с  чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации