ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-12133

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком» (Воронежская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 по делу № А14-16959/2014 Арбитражного суда Воронежской области, 

ходатайства о возвращении кассационных жалоб, поступившие в рамках кассационного производства   310-ЭС16-12133, от ФИО1 (далее – ФИО1), как правопреемника ФИО2, и ФИО3 

по иску ФИО4 (далее – ФИО4) к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) в лице законного представителя ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), нотариусу Москвы ФИО8 (далее – ФИО9), о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инком» от 04.06.2014, заключенного между ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО7, удостоверенного нотариусом Москвы ФИО8 (дело    № А14-16959/14)

по иску ФИО3, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО4, нотариусу ФИО8 о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инком» от 05.03.2013, заключенного между нотариусом нотариального округа города Воронеж Воронежской области ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО4 (дело     № А14-17417/14)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – общество «Инком»), ФИО10, нотариуса Москвы ФИО11 Даны Вячеславовны, главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве,

(с учетом объединения дел № А14-16959/2014 и № А14-17417/2014 в одно производство)

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении иска ФИО4 и иска ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 решение суда первой инстанции от 26.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 отменены в части отказа в иске о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инком» от 05.03.2013, заключенного между нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО10 и ФИО4,  дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты в кассационном порядке судом округа не пересматривались.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество «Инком» просит отменить все состоявшиеся по данному делу судебные акты.

Изучив доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе и исходя из положений, установленных частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд не усматривает противоречия оспариваемого постановления суда округа статьям 286 - 288 Кодекса о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов, и как следствие, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в иске о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инком» от 05.03.2013, заключенного между нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО10 и ФИО4, суд округа указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика нотариуса, являющегося стороной спорной сделки, и исследования существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Таким образом, заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.

Поскольку законность судебных актов судов первой инстанции и апелляционной инстанций в части отказа в иске о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инком» от 04.06.2014, заключенного между ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО7, удостоверенного нотариусом Москвы ФИО8,  не была предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции,  жалоба заявителя в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также суд полагает, что ходатайства ФИО1 и ФИО3 подлежат оставлению судом без рассмотрения по существу, поскольку жалобы от указанных в них лиц на судебные акты по делу № А14-16959/2014 в рамках кассационного производства № 310-ЭС16-12133 В Верховный Суд Российской Федерации не поступали.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайства ФИО1 и ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова