ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11460 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный  экспресс банк» (г. Благовещенск Амурской области) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 18.10.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.04.2018, по делу № А40-250011/2015,  

у с т а н о в и л:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества  города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному  обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Общество) о признании  самовольной постройкой пристройку к зданию, расположенному по адресу:  

<

...>, этаж 1, пом. V, ком. 7-12, площадью 60,16 кв.м;  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  Общества на данную пристройку, обязании ответчика снести ее, осуществить  мероприятия по освобождению земельного участка и приведению здания в  первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда в течение  месяца после его вступления в законную силу предоставить право сноса  пристройки Правительству города Москвы в лице Префектуре Северо- Восточного административного округа города Москвы с участием  государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные  дороги Северо-Восточного административного округа города за счет Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

индивидуальный предприниматель Аветисян Артем Давидович, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города  Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, акционерное общество коммерческий банк  «Модульбанк».  

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2017, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018, обязал  Общество снести спорный объект, осуществить мероприятия по освобождению  земельного участка и приведению здания в первоначальное состояние, а в  случае неисполнения решения суда предоставил право сноса Правительству  города Москвы в лице Префектуре Северо-Восточного административного  округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения  города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного  административного округа города» за счет Общества, признал  зарегистрированное право собственности на спорный объект отсутствующим, в  остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение независимой экспертной организации, руководствуясь  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 51,  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2  приложения № 2 к постановлению Правительства города Москвы от 11.12.2013   № 819-ПП «Об утверждении Положений о взаимодействии органов  исполнительной власти Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 15.06.2010 № 2404/10, установив, что спорная  пристройка на публичном земельном участке возведена незаконного, без  разрешительных документов, с нарушением градостроительных, строительных  норм и правил и по заключению экспертов пристройка создает угрозу жизни и  здоровью граждан, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истцов о сносе данной пристройки.  

Суд округа согласился с данным выводом судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Восточный экспресс  банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева