ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-АПУ 14-40 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 3 сентября 2014года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Безуглого Н.П. судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В. при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе осужденного Турбасова В.Д. на приговор Московского  городского суда от 21 апреля 2014 года, которым  

                                                Турбасов В.Д.

                                                 

<

...>

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на срок 1 год.  

                                                Постановлено исчислять срок наказания с 7 июня 2013 года. 

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств.  

 

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного  Турбасова В.Д. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката  Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение  государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ  Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Турбасов В.Д. признан виновным и осужден за убийство двух лиц,  совершенное 7 июня 2013 года в г. 

<

...> при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный  Турбасов В.Д. не оспаривая своей причастности в причинении телесных  повреждений потерпевшим, высказывает несогласие с приговором в части  применения уголовного закона. Основываясь на исследованных судом  доказательствах, полагает, что в момент совершения преступления он  находился в состоянии необходимой обороны. По изложенной им  версии, потерпевшие напали на него вдвоем с ножом и деревянной  столешницей с целью хищения его пенсии. Просит о пересмотре  приговора и смягчении наказания.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Бауэр ТА. просит приговор оставить без изменения, доводы  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в  содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                В судебном заседании Турбасов не отрицал, что в ходе распития,  по месту своего проживания, спиртных напитков с малознакомыми  мужчинами, в ходе возникшей ссоры, он нанес им по несколько ударов  ножом, выражая при этом несогласие с правовой оценкой своих  действий.  

                                                Вместе с тем, анализируя показания осужденного в этой части,  данные им на стадии предварительного следствия и в судебном  заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд  обоснованно пришел к выводу об их непоследовательности, правильно  подвергнув их критике.  

                                                Как следует из показаний осужденного в судебном заседании,  мужчина по имени В., находясь в комнате, завладел денежными средствами в сумме 

<

...> рублей, которые были спрятаны в комнате и пытался их удержать с помощью нападения с ножом. Будучи  допрошенным на стадии предварительного следствия, Турбасов указывал,  что В. требовал от него денежные средства, и в связи с его отказом напал на него с ножом. Исследуя материалы следственных  действий, показания сотрудников полиции Л. и К.., суд правильно указал, что при осмотре места происшествия денежные средства в указанной сумме не были обнаружены.  

                                                В период предварительного следствия Турбасов указал, что мотивы  убийства второго мужчины он пояснить не может, а в последующем  пояснил, что он на него также, как и первый мужчина, В., нападал, нанося удары столешницей по голове и другим частям тела.  

                                                Между тем, анализируя выводы судебно-медицинских экспертов,  судом установлено, что кроме резаных ранений руки и двух ссадин,  каких-либо иных телесных повреждений, в том числе и кровоподтеков,  у Турбасова не обнаружено. Кроме того, судом правильно учтено и то  обстоятельство, что трупы мужчин обнаружены в разных местах, один  на кухне, другой в комнате.  

                                                Оценив вышеуказанные обстоятельства, заключение судебно- медицинского эксперта, характер посягательства, локализацию,  направление и количество колото-резаных ранений, нанесенных  Турбасовым обоим потерпевшим, судом мотивированно сделан вывод о  получении резаных ран правой руки осужденного при соскальзывании  его руки с рукояти ножа на лезвие в момент нанесения ударов.  

                                                Таким образом, доводы осужденного о необходимости  квалифицировать его действия, как совершенные в состоянии  необходимой обороны, судом правильно отнесены к безосновательным,  поскольку действия лица не могут признаваться совершенными в  состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен  после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или  окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что  осознавалось оборонявшимся лицом.  

                                                К тому же причиненный осужденному вред (две ссадины) явно не  соответствовал характеру и степени тяжести его собственных действий  по отношению к погибшим. В соответствии с собственными  утверждениями Турбасова, нож у нападавшего им был отобран,  следовательно, и посягательство было прекращено, что было очевидным  для осужденного.  

                                                С учетом изложенного, судом правильно определено об отсутствии  каких-либо оснований для вывода о нахождении Турбасова в состоянии  необходимой обороны или допущении им превышения ее пределов.  

 

Способ и мотив совершения убийства потерпевших, характер и  локализация причиненных им телесных повреждений в область  жизненно-важных органов, использованное орудие убийства - нож, судом  правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни  двух лиц и его действия юридически верно квалифицированы.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено.  

                                                При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы,  суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени  общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность  виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наступивших  по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление.  

                                                Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами  совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во  время и после их совершения и других обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд  обоснованно не усмотрел.  

                                                Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде  ограничения свободы, суд, назначая наказание за совершение  преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ указал только  срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые  возлагаются на Турбасова, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ,  определяющим, что ограничение свободы заключается в установлении  судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений.  

                                                При таких обстоятельствах, данное дополнительное наказание  подлежит исключению из приговора.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928,  38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Московского городского суда от 21 апреля 2014 года в  отношении Турбасова В.Д. изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по  п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную  жалобу осужденного - без удовлетворения.