ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД16-19428 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу   № А47-5176/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и  отмене постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  строительная компания «Стройтехсервис» (далее – общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 17.05.2016 № 66п-16-02 Управления Федеральной службы по  

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Оренбургской области (далее – управление, административный орган) о  привлечении общества к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов  дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении  заявителя постановлением от 23.03.2016 прокурора Ленинского района  г. Оренбурга, управлением вынесено постановление от 17.05.2016 № 66п-16-02  о привлечении общества к административной ответственности,  

предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в  виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный  прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга в ходе проверки соблюдения  заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в  отношении граждан – участников долевого строительства факт включения  обществом в договор участия в долевом строительстве жилого дома условий,  ущемляющих права и законные интересы потребителя (пункты 2.1, 5.5, 10.4  договора).  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права  потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях общества признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ.  

Суды признали, что условия договора участия в долевом строительстве об  изменении цены договора, о сроке составления застройщиком одностороннего  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства  противоречат положениям статей 5, 7, 8 Федерального закона № 214-ФЗ и  

нарушают права потребителя, ухудшая его положение как участника долевого  строительства.  

Позиция заявителя о том, что наличие в договоре спорных условий,  согласованных с участниками долевого строительства при его заключении,  допустимо в силу действия закрепленного в Гражданском кодексе Российской  Федерации принципа свободы договора и диспозитивного характера норм  Федерального закона № 214-ФЗ, несостоятельна. Как верно отметили суды,  Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрена возможность определять  (изменять) цену договора участия в долевом строительстве способом,  указанным обществом, а также уменьшать срок, установленный частью 6  статьи 8 упомянутого закона, по истечении которого застройщик вправе  составить соответствующие документы в случае уклонения или отказа от  принятия объекта участником долевого строительства.  

Суды установили наличие вины общества в совершенном  правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к  ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения  малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции  части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  незаконным и отмены постановления административного органа.  

Приводимые в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с правовой  оценкой спорных условий договора участия в долевом строительстве, данной  судами в совокупности с представленными в дело доказательствами и  установленными фактическими обстоятельствами, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  строительная компания «Стройтехсервис» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации