ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-16086 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ООО «ДорСтройСервис» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 27 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28 октября 2024 г. по делу  № А40-38453/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Мосреконструкция» (далее  – должник),  

по обособленному спору по заявлению ООО «ДорСтройСервис» о  признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего  должника ФИО1, выразившегося в пропуске  срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об  отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения  возложенных на него обязанностей, взыскании с ФИО1 в  пользу должника убытков в размере 120 294 000 руб.,  

установил:

по результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении  заявления ООО «ДорСтройСервис» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 июля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции  отменено, признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего должника ФИО1, выразившееся в пропуске  срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о  

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности; с ФИО1 в конкурсную массу взысканы  убытки в размере 120 294 000 руб. 

Постановлением суда округа от 28 октября 2024 г. постановление  суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой  инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3,  20.4, 61.11, 61.13, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласился с выводом  суда первой инстанции о недоказанности факта недобросовестности  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и  наступления негативных последствий для должника вследствие таких  действий (бездействия). 

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов  истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают  наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации