79023_1343239

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-18070

г. Москва21 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главзарубежстрой»  (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.02.2019 по делу  № А40-46511/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу  «Главзарубежстрой» о взыскании 134 754 721 рублей 06 копеек задолженности  и штрафных санкций по договору о предоставлении банковской гарантии  от 20.06.2014  № 903, 8 360,77 долларов США задолженности и штрафных  санкций по договору о предоставлении банковской гарантии от 09.10.2015   № 1154, 490 496,47 долларов США задолженности и штрафных санкций по  договору о предоставлении банковской гарантии от 30.11.2015  № 1184,  130 538,64 долларов США задолженности и штрафных санкций по договору о  предоставлении банковской гарантии от 30.11.2015  № 1185, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2019  решение от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе акционерное общество «Главзарубежстрой»  просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на незаконность  признания сохранения обязательств по банковской гарантии после отзыва  лицензии у гаранта. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Вывод судов о том, что отзыв лицензии на осуществление банковских  операций и признание банка несостоятельным (банкротом) не являются  основанием прекращения обязательств по банковской гарантии, поскольку не  препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии, в  дальнейшем получить от банка исполнение в порядке и в размере,  установленных законодательством о банкротстве, соответствуют статьям 368,  369, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» и судебной практике их применения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Главзарубежстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова