ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ15-14863 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Республики Коми (г.Сыктывкар, далее - Министерство) и главы крестьянского  (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудиной Ольги  Васильевны (Республика Коми, Княжпогостский р-н, п.Месью, далее —  предприниматель) на решение от 01.02.2015 по делу Арбитражного суда  Республики Коми № А29-6315/2013, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.08.2015 по тому же делу  

 по иску предпринимателя к Министерству о признании незаконным  пункта 2 приказа Министерства от 05.07.2013 № 192 «О возврате бюджетных  средств при нарушении условий их предоставления» (далее — Приказ № 192) в  части отказа в предоставлении государственной поддержки, об обязании  предоставить субсидии в сумме 705 724 рублей  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, - Винерайло Дмитрия Александровича,  

установил:

решением суда первой инстанции от 01.02.2015, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  

от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал  недействительным пункт 2 Приказа № 192 в части отказа в предоставлении  

государственной поддержки и возложил на Министерство обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  предоставления субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и  взрослой птицы. В части обязания Министерства предоставить субсидию в  сумме 705 724 рублей заявителю отказано.  

Предприниматель и Министерство обратились с кассационными  жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми  судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, установили  совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для признания частично  

незаконным Приказа № 192.  

Принимая судебные акты, суды руководствовались условиями соглашения  от 13.03.2013 № 04-28/205, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статьями 1, 4, 5, 6, 16, 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74- ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», постановлением Правительства  Республики Коми от 30.12.2012 № 502, приказом Министерства от 25.01.2011   № 9 и исходили из того, что в рассматриваемом случае имела место смена  главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а это не влечет перемену лиц в  обязательственных отношениях, связанных с получением субсидий  фермерским хозяйством.  

Установив, что имущество фермерского хозяйства числится на балансе  фермерского хозяйства и не отчуждено третьим лицам, суды пришли к  правомерному выводу о незаконности отказа Министерства в предоставлении  истцу субсидии, обоснованного именно отчуждением указанного имущества.  

Судами также установлено, что поскольку в рамках настоящего дела  предметом рассмотрения являлось только оспаривание пункта 2 Приказа  

 № 192 и Министерство не проверяло обоснованность заявленных в качестве  субсидий сумм, то основания для возложения на Министерство обязанности  предоставить субсидии в конкретной сумме отсутствуют.  

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов аналогичны доводам,  ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Республики Коми и главы крестьянского (фермерского)  хозяйства индивидуального предпринимателя Дудиной Ольги Васильевны для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации