ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-13821

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по делу № А73-4129/2014, 

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014 по новым обстоятельствам 

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Финансовый департамент администрации города Хабаровска, Министерство финансов Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края

установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) о взыскании 184 296,83 руб. неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 по 31.12.2013, а также 9 887,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2013 по 30.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 184 296,83 руб. за период с 01.05.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015, заявленные требования удовлетворены. 

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, заявление департамента о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.09.2014 по новым обстоятельствам, департамент в качестве нового обстоятельства указал на изменение судебной практики, а именно на правовую позицию по аналогичным делам, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) относительно применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" исходили из того, что утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики от 26.06.2015 № 2 (2015) не содержит специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3                    статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды указали, что заявление департамента о пересмотре решения от 18.09.2014 по новым обстоятельствам подано им в арбитражный суд первой инстанции 12.02.2016, то есть по истечении трехмесячного и шестимесячного сроков, в связи с чем подлежало возвращению заявителю на основании                   статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было им подано в отсутствие достаточных для этого оснований и за пределами установленного срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов