79004_1452764

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-6594 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020  по делу  № А40-220573/2018 Арбитражного суда города Москвы, 

по иску о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с  ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, 

установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.10.2019, требование к обществу «Брод-Эстейт»  удовлетворено, в удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Постановлением суда округа от 28.02.2020 названные судебные  акты в части удовлетворения требований к обществу «Брод-Эстейт» и в  части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 отменены, в  отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и исходил из того, что  судами предшествующих инстанций не была дана оценка тому,  являлось ли общество «Брод-Эстейт» контролирующим должника  лицом и в связи с этим не был решен вопрос, могло ли оно оказывать  влияние на деятельность должника. В отношении ФИО4  кассационная инстанция указала, что суды не дали оценки нахождению  записи о нем в ЕГРЮЛ и после прекращения его полномочий (что  может повлиять на вывод о его статусе как контролирующего лица).  

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

Доводы заявителя о том, что суд округа ошибочно сослался на  положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (поскольку подлежит  применению предыдущая редакция закона), равно как и доводы о том,  что ввиду неведения процедуры по делу о банкротстве у него и не  могло быть обязанности передать документацию должника  арбитражному управляющему, являются правомерными. Однако эти и  иные указанные в жалобе доводы заявитель не лишен возможности  изложить при новом рассмотрении спора. Вопреки доводам заявителя  суд округа не предрешил исход настоящего дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации