ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-20077

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 (судьи Сидорова И.В., Анциферов В.А., Мещерин А.И.) по делу № А53-29303/2016 Арбитражного суда Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 260 000 рублей неосновательного обогащения, 20 465 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 089 140 рублей убытков, а также судебных расходов.

В свою очередь Предприниматель заявил встречные требования о взыскании с Общества 1 250 000 рублей убытков в виде стоимости погибшего судна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017, решение суда первой инстанции от 28.02.2017 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску отменено, в отмененной части по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части судебное решение оставлено без изменения. В доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскано 25 500 рублей государственной пошлины, в пользу Общества с Предпринимателя – 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов в части отказа в удовлетворении встречных требований и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение статей 8, 203-207 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), неприменение к спорным правоотношениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применение не подлежащих применению Правил государственной регистрации маломерных судов, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 № 500.

Предприниматель оспаривает вывод о том, что именно экипажем катера «Румб» было принято решение о пересечении Керченского пролива непосредственно перед штормом.

Заявитель настаивает, что фрахтователь обязан возместить судовладельцу убытки, понесенные последним вследствие выполнения экипажем судна распоряжений фрахтователя, относящихся к коммерческой эксплуатации судна. При этом причинная связь между действиями фрахтователя и понесенными убытками установлена и Обществом не опровергнута. 

По мнению Предпринимателя, вывод об отсутствии вины Общества в гибели судна не подтвержден документально. 

Заявитель утверждает, что установление навигационной ошибки в действиях капитана судна, а также соответствие его действий обстановке и обстоятельствам происшествия, могло быть осуществлено только экспертным путем, лицом, обладающим специальными познаниями. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 25.08.2015 Предприниматель (субарендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор аренды судна с экипажем № 1734/2015, объектом аренды по которому явилось маломерное судно-буксир «Рубикон» с экипажем.

Пунктом 1.2 договора определено, что в случае технической неисправности и/или по заявкам субарендатора возможно пользование поочередно и/или с заменой на маломерное судно (катер) «Румб».

Собственниками названного катера в равных долях являются Предприниматель и гражданин ФИО2 

В соответствии с договором от 01.09.2015 гражданин ФИО2 передал во временное безвозмездное пользование Предпринимателю имущество в виде 50% доли на катере «Румб» сроком на 1 год.

Пунктом 2.2 договора от 25.08.2015 № 1734/2015 установлены границы использования судна – акватория, ограниченная координатами, приведенными в пункте 1.2 договора, в соответствии с существующими для судна ограничениями по условиям и району плавания, указанными в судовых документах; места базирования судна для укрытия от шторма согласовываются сторонами дополнительно; аренду причалов в порту Камыш-Бурун оплачивает субарендатор; стоимость аренды причала не входит в арендную плату за судно по настоящему договору; виды работ судна в период субаренды – обеспечение понтона субарендатора, а именно: перемещение от места к месту базирования, перемещение в процессе выполнения работ, перемещение в район и из района укрытия, доставка и снабжение провизии, другие работы, связанные с обеспечением технологического процесса понтона и задачами субарендатора.

Пунктом 3.4 договора определен период аренды (7 дней) с дальнейшей пролонгацией.

Письмом от 01.10.2015 № 712-ИСКОР.104/ИО-15.4840.15 Общество просило о продлении договора аренды судна по 11.10.2015; 01.10.2015 Предприниматель ответил сообщением о продлении аренды до 11.10.2015.

В соответствии с условиями договора Общество произвело оплату аренды судна платежным поручением от 06.10.2015 № 6398 на сумму 455 000 рублей – за 7 дней.

Стороны 10.10.2015 подписали акт № 04, в соответствии с которым аренда судна имела место в течение 3-х дней (в период с 05.10.2015 по 07.10.2015); стоимость аренды составила 195 000 рублей, поскольку маломерное судно «Румб» 07.10.2015 погибло во время шторма.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения названных выше лиц с требования по первоначальному и встречному искам.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 204, 207, 337, 341, 343 КТМ РФ, Уставом о дисциплине работников морского транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 395 и Правилами по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденными приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований, и отказал в удовлетворении иска в названной части, придя  к мотивированному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку вопросы безопасности эксплуатации судна и экипажа, в том числе в чрезвычайных условиях, находятся в компетенции капитана судна. Распоряжения судовладельца (фрахтователя) о коммерческой эксплуатации судна не могут преобладать над требованиями безопасности. Указания фрахтователя, либо судовладельца, создающие прямую угрозу жизни и здоровью экипажа и пассажиров, не являются обязательными для исполнения при условии очевидности такой угрозы. Материалами дела подтверждается, что капитан судна «Румб» был заблаговременно извещен о штормовом предупреждении на 07.10.2015, однако вопреки полученной информации допустил эксплуатацию судна в условиях, не соответствующих его техническим характеристикам. Между тем, в рассматриваемом случае угроза судну и экипажу являлась очевидной, выходящей за рамки обычных, неизбежных на море рисков. 

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова