ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-8176 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и  постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 02.03.2018  по делу № А46-3943/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Центральному административному району города Омска (далее  - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от  26.10.2016 № 08-18/970дсп (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно - Сибирского округа от 02.03.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 производство по делу  в части требования предпринимателя о признании решения УФНС России по  Омской области от 09.02.2017 № 16-23/00252зг@ недействительным на  основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, в  редакции решения вышестоящего налогового органа, предпринимателю  доначислено 11 417 028 рублей налога на добавленную стоимость (далее -  НДС), 7 944 430 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ),  начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119,  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс).  

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и  штрафов явились выводы инспекции о сокрытии предпринимателем при  определении налоговых обязательств за 2013 год 8 306 680 рублей дохода,  полученного от сдачи в аренду негосударственному образовательному  учреждению высшего профессионального образования «Сибирский институт  бизнеса и информационных технологий» (далее - НОУ ВПО «СИБИТ»)  объектов недвижимости, сособственником которых является предприниматель,  по договорам аренды от 01.08.2011 № 16/01-09 и № 17/01-09. В результате  заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения  (далее - УСН) с объектом «доходы».  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы  допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11,  346.13, 346.15 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.09.2012 №  

4050/12, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований  для принятия оспариваемого решения.  

Суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные  доказательства, свидетельствующие о получении предпринимателем в спорном  периоде от НОУ ВПО «СИБИТ» дохода в сумме 8 306 680 рублей,  перечисленного по платежным поручениям, в которых в назначении платежа  имеется ссылка на перечисление денежных средств в счет оплаты действующих  договоров аренды с указанным контрагентом, а не на возврат денежных средств  в рамках заключенного договора займа.  

Доводы предпринимателя о неверном определении инспекцией  налоговых обязательств по НДФЛ, НДС со ссылкой на заключение эксперта  ФИО2 от 29.08.2016 № 56 являлись предметом рассмотрения судов и  им дана надлежащая правовая оценка.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную  при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с  оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными  судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова