ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-12302

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы      по Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А70-12274/2018 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) о   признании недействительными решения и предписания от 20.07.2018 по делу № ФКС 18/298 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» и администрации Заводоуковского муниципального района,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЗапСибАвто» на действия заказчика (общества) при проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.

Решением управления жалоба признана частично обоснованной, а общество -  нарушившим положения частей 1, 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что выразилось в отсутствии в конкурсной документации ценового критерия оценки заявок.

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суд первой инстанции исходил из того, что заказчику необходимо было указать стоимостные критерии оценки заявок, поскольку предметом закупки не являются товары (работы, услуги), на которые законодательством установлены регулируемые цены (тарифы).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 32, 48, 50 Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, принимая во внимание постановление Правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п (далее - Постановление 271-п), пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что в качестве наименования закупки обществом указано выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.

При этом из аукционной документации заказчика следует, что цена контракта определяется в соответствии с Методикой формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, являющейся приложением № 1 к Постановлению 271-п, разработанной в целях установления единого подхода исполнительных органов государственной власти Тюменской области и органов местного самоуправления (в случае наделения их отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении и в пригородном сообщении до садоводческих товариществ) при формировании тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом при выполнении социального заказа.

Вместе с тем величина бюджетных средств на компенсацию расходов, связанных с перевозкой пассажиров, учитываемая при проведении закупок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, определяется на основании указанной методики и не подлежит изменению в течение периода действия тарифов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о невозможности  применения части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе признан судами апелляционной инстанции           и округа не соответствующим положениям конкурсной документации закупки и Постановления 271-п.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие антимонопольного органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм права.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова